The Economist : les États-Unis ont-t-ils atteint ses objectifs en assassinant Soleimani ?  

 L'auteur pense que « les résultats de cette terreur ne seront pas toujours comme prévu ». Cependant les responsables américains insistent que le meurtre de dirigeants et de personnalités d'autres pays n'est pas considéré comme une "terreur".  C'est une vieille tradition que les États-Unis suivent aveuglément.

 L'auteur commence sa discussion par une citation de David Petraeus, l'ancien chef de la CIA.  Petraeus considère l'assassinat du général Soleimani plus important que l'assassinat de toute autre personnalité importante.  En déclarant que cette terreur a créé une inquiétude publique quant à la légalité de l'assassinat de Soleimani et à ses effets, l'auteur tente d'enquêter sur les dimensions juridiques du concept de "terreur" dans la politique internationale. 

L'auteur utilise les paroles de "Agnès Callamard", le rapporteur spécial des Nations Unies.  "En dehors du contexte d'un conflit ouvert et d'une guerre entre les nations, l'utilisation de drones pour des assassinats ciblés n'est jamais légale... la force létale ne peut être utilisée que pour se défendre contre une certaine menace", a déclaré Callamard.  Il dénonce la liste dans laquelle les Américains classent les gens sous le titre de "terroriste", parce que ces personnes n'ont aucun moyen de prouver leur innocence et ont été condamnées à mort sans aucun procès.

 L'administration Trump a affirmé à propos de l'assassinat du général Soleimani qu'il constituait une "menace imminente" pour les États-Unis, une affirmation qui, selon l'auteur, est difficile à prouver.  Trump a enregistré la Force Al-Qods, (forces spéciales des Gardiens de la Révolution) comme une "organisation terroriste" quelques mois avant l'assassinat.  D'autre part, la dernière version du livre de règles du Pentagone permet aux forces militaires d'opérer dans des zones désignées comme "zones de conflit", tout comme elles le font dans les zones de guerre.

 C'est intéressant, les États-Unis eux-même (selon eux-même) détermine le terroriste, ils permettent le meurtre eux-même, et ils l'exécutent eux-même!  C'est ce qui se passe dans certaines parties du Yémen, du Pakistan, du Niger et de la Somalie.

 L'auteur ajoute : En 2016, avant de quitter la Maison Blanche, Barack Obama a publié un document sur l'usage de la force militaire :

"L'usage de la force létale contre l'ennemi est conforme au droit des conflits armés et n'est pas considéré comme du terrorisme".

Cela montre qu’il n'y a pas de différence entre un démocrate et un républicain.

Dans la partie suivante de l'article, l'auteur fait référence à la politique publique américaine consistant à tuer ses ennemis, même en dehors des États-Unis.  Il estime que, de cette manière, les États-Unis est soumise à la tradition que le régime sioniste a établie au cours du dernier demi-siècle.  Il fait référence aux événements des Jeux olympiques de 1972 à Munich, en Allemagne, après la prise d'otages et le meurtre de onze athlètes israéliens aux Jeux olympiques, le Mossad a mis la poursuite et la punition des auteurs à l'ordre du jour.

 « Ronen Bergman », l'écrivain israélien, dans son livre « Lève-toi et tué le premier » dit : "Le Mossad a assassiné 2 700 personnes soupçonnées d'avoir tué des athlètes". 

Au début, les gouvernements occidental et américain ont condamné cette action du régime sioniste pour violation du droit international et des droits de l'homme, mais après les événements du 11 septembre, ils se sont également tournés vers cette tradition et ont poursuivi et puni leurs ennemis étrangers.

 De plus, l'auteur estime que le débat sur des mots tels que "légitime défense", "menace imminente", "hostilités actives", etc., qui sont souvent utilisés par le gouvernement américain pour justifier l'assassinat de Soleimani, est sans fin.  Il estime qu'il ne sert à rien de discuter de mots, mais une question doit être posée : cet assassinat a-t-il été utile ?  En fait, la question de l'article porte sur les résultats de tels assassinats.  Pour évaluer l'utilité des assassinats, il faut considérer leurs résultats aussi bien prévisibles qu'imprévisibles.  La réalité est que de nombreux assassinats ont, en fin de compte, produit des résultats imprévisibles et désastreux.

 Dans ce qui suit, l'auteur prouve que dans le cours de la résistance de nouveaux groupes ou mouvements, l'arrestation ou la mort de leurs dirigeants n'a pas beaucoup d'effet sur le cours global.  Se référant aux recherches de "Jenna Jordan", une chercheuse américaine dans le domaine des relations internationales, il écrit que divers facteurs "assurent que la mission d'un groupe ne dépend pas nécessairement de son leader".  Par conséquent, le meurtre de Soleimani ou d'Anwar Sadate ou de toute autre personne, s'il n'alimente pas la portée de ce mouvement, ne réduira pas sa portée.

 Au final, l'article de The Economist parlSoleimanplace importante du général Soleimani et de l'erreur stratégique du gouvernement américain dans son assassinat.  Reconnaissant que le général Soleimani était une personne qui ne sera pas remplacée et qu'il était considéré comme le bras droit et la personne de confiance de l'ayatollah Khamenei, l'auteur ajoute : les actions du général Soleimani dans la région ont créé un réseau de résistance qui fonctionnera toujours avec la même capacité, malgré son absence.

 L'auteur estime que l'assassinat du général Soleimani a a rempli le peuple iranien de colère et de vengeance, autant que même les manifestants de la République islamique d'Iran sont au moins temporairement restés silencieux et ont rejoint la nation. 

En fin, l'article considère l'assassinat du général Soleimani dans l'aéroport international d'un pays tiers comme une insulte à la souveraineté de ce pays.  En conséquence, si le peuple irakien expulse également les Américains, l'assassinat du général Soleimani a conduit exactement au résultat qu'il espérait lui-même.